Är det någon som på allvar tror att NMR:s valstrateger inte förstår att deras popularitet inte kommer att öka rent allmänt när representanter besvarar någons frågor med att de inte svarar eftersom de anser frågeställaren vara ett äckligt judesvin?
Nästan som när valstrategerna för de partier som beslöt att 9000 afghaner skulle få stanna inte förstod att SD skulle kunna tänkas gynnas av det opinionsmässigt.
Eller det kanske inte hålls med några valstrateger, så kan det ju vara.
Och att ledningen för NMR faktiskt deklarerat sig vara införstådd med partiseringskulissen och hur den används för att dölja den ekonomiska grund som behöver belysas eftersom den påverkar alla parter gör inte deras polariseringsinsats mer förtroendeingivande på något sätt.
Man skulle nästan kunna tro att de vill skapa politisk motivation för mer repressiv lagstiftning, för alternativet är ju att de helt enkelt är för dumma för att förstå vad de faktiskt gör.
”Flera politiska partier har också krävt att NMR ska stoppas eller förbjudas. Ett förslag som diskuterats under veckan är att förbjuda deltagande i våldsbejakande organisationer, på samma sätt som deltagande i terrororganisationer. Ett sådant förbud skulle omöjliggöra nazisternas aktiviteter, även i Visby.”
Nämen tänka sig…
”En konsekvens av årets Almedalsvecka blir med all sannolikhet att de politiska partierna i riksdagen nu sätter sig ner för att försöka enas om en lagstiftning som kan sätta stopp för hot och hat som begränsar människors möjligheter till ett fritt meningsutbyte. Men det är ingen enkel uppgift. Samtidigt är det självfallet viktigt att värna den yttrandefrihet som allt ytterst handlar om att försvara.”
Att begränsa en frihet under förespeglingen av att man vill skydda den är precis lika hjärndött som att kriga för fred – begränsat är inte fritt och fritt är inte begränsat.
Dubbeltänket är vad det är – först sa alla vad de ville och sedan fick vi yttrandefrihet.
Man kan faktiskt inte få en frihet man redan har, utan det enda man kan få i det är begränsningar.
Om nu någon påstår någon annan vara ett äckligt judesvin så hade det väl inte varit mer än rätt att den som påstår får förklara vem som är jude och på vilken grund, eller ett äckligt svin och även det på vilken grund denne baserar sin uppfattning om verkligheten.
Om de inte kan det så är väl deras åsikter värda uppmärksamhet därefter?
Lagar mot våld och hot har vi redan utan att vi behöver blanda in andra termer än människor för att beskriva de inblandade.